编者按：最近在微信里和朋友讨论，公司的某些股东最初参与公司创立时，出了一部分钱，按出资比例获得了一定的股权。但是，在公司之后的发展中，一直没有对公司产生什么贡献。现在公司已经做大做强了，那位股东持有的那部分股权，价值已经翻了几百甚至上千倍了。现在他还持有这么多股份，大家都觉得不公平。

这个问题之前也有好多朋友跟我提到过了。我认为其实问题的根源，就在于，股东对公司的贡献，到底怎么评估。

一、传统与当代，股权分配标准不同

长期以来的习惯思维是，股东对公司的贡献主要是出资。我国的公司法和工商局的公司登记注册，也是严格按照各个股东的出资多少，来划分股权比例。这造成一种印象就是，股东对公司的唯一贡献，就是出资。

这种观念，在某种程度上是对的。公司这种制度，起源于英国和荷兰的东印度公司，是为了给殖民活动融资而产生的。公司制度的进一步发展，则是因为蒸汽机发明之后，为大规模修建铁路融资而产生的。由此可见，公司最初产生，就是为了融资。换句话说，公司产生的年代，钱、资本是稀缺资源，谁掌握这种稀缺资源，谁就有资格要求获得股权。

在很长一段时期里，这基本上都是合理的。因为大部分传统行业，都是靠资本来发展生产。比如，房地产行业，能拿到钱、拿到地，生意基本上就能做起来了；再比如，制造业，有厂房、有设备、有流动资金买原材料，生意基本上也能做起来。企业要生产经营，资产是最重要的资源，谁出资产、谁就是股东。

但是，现在越来越多的企业，是轻资产的模式。比如，现在的互联网企业、各种科技创新企业，再比如中介性质的、咨询性质或服务性质的企业。资产并不是最重要的，最重要的是人的能力，科研能力、市场开拓能力、专业技术能力、各种人脉资源等。这种情况下，如果只是按照资产，按照出资比例划分股权，就难免埋下忧患，将来引发股东之间的矛盾。

二、什么情况下，什么贡献，可以分股权

企业是什么？

科斯、张五常、张维迎这些经济学们说的挺到位。企业就是，你有你的资源，我有我的资源，我们大家搭伙，把各自的资源贡献到企业这个平台上，商量好怎么组织这些资源，然后一起去做一番事业。你出资产，资产包括钱、土地、设备机器；我出力，这些人力资源包括商业决策、管理企业的经营能力，也包括操作机器、端茶倒水等普通劳动能力。从这个角度上看，出资的股东、负责经营的经理人、从事普通劳动的员工，都是企业的一部分。但是，并不是每一部分都有股权。只有掌握公司最急需的、稀缺资源的人，才有股权。

如前所述，在传统情况下，资产是最重要的、最稀缺的资源，所以出资产的人获得股权。

随着企业规模的扩大，股东没有能力全面管理公司，或者也懒得亲自做管理工作。甚至有时候企业规模太大、股东数量太多，比如上市公司，以至于没有某个股东能来亲自经营公司了。在这样的情况下，专门从事企业经营管理工作的职业经理人就出现了。职业经理人的工作，已经不是普通劳动了；能做好这样工作的人也不是那么好招聘了。为了让职业经理人更卖力的为企业、为股东工作，股东们只好拿出一部分股权来激励职业经理人，让职业经理人的利益捆绑到企业这架战车上。不过，在这种情况下，资产的作用往往仍然是最主要的，所以职业经理人的股权激励，只占公司股权很小的比例。

随着科技企业、创新企业的出现，具有商业经营才能的人、具有科研技术能力的人，在企业发展中已经起到举足轻重的作用。没有他们，创业项目无法启动，创业企业无法做大做强。当然，这样的创业企业也需要钱，但是他们已经可以跟出钱的人说：我们不同意被雇佣，我们一起平等合作，如果你不同意，我们还能找到其他投资人。于是，拥有创新知识、技术成果、商业决策能力等人力资本的人，与拥有资金等物质资本，开始平等合作，共同组建企业、经营创业项目。

对于普通员工，虽然企业也需要从事普通劳动的人。不过，由于人才市场上能从事普通劳动的人相对较多，容易招聘到，可替代性强，所以普通劳动能力不是稀缺资源。也正因为这样，普通员工往往获得不了股权。但是，由于企业规模越来越大，管理的效率往往越来越低，管理成本越来越高，很多企业出于提高管理效率的考虑，开始尝试采取全员持股模式，让普通员工获得一部分股权。如果给员工股权的成本及产生的高效率劳动的收益，比付出的管理成本低，那么全员持股也是合理的。

三、结语

所以，无论是按出资分配股权，还是综合考虑出资和出力两种贡献来分配股权，在特定的情况下都是合理的。采取哪种方式分配股权，需要结合企业所在的行业特征来确定。一旦分配方式选错，随着企业的发展，股东心中的市场机制，自然会开始发挥作用，产生希望调整股权的想法。这种问题，处理的好，公司继续发展壮大，处理不好很可能发生股东纠纷，让公司陷入困顿。